Уважаемый Юрий
Сергеевич! Четыре года
бесплодной переписки с
редакциями отечественных
научных и научно – технических
журналов, а также важность
обсуждаемых ниже фактов дают
основание обратиться
непосредственно к Вам.
Это письмо - не
мистификация. Его научное
содержание подтверждается
тремя прилагаемыми книгами,
которые изданы в 1994 – 1998 гг.
Московским техническим
университетом связи и
информатики (МТУСИ) и на стадии
рукописей прошли
квалифицированное научное
рецензирование.
Открытый характер письма
заставляет напомнить
некоторые хрестоматийные
факты.
ВВЕДЕНИЕ
В прошлом веке и еще в начале
текущего физики не сомневались
в существовании
электромагнитного эфира и
считали, что эта тончайшая все
проникающая предполагаемая
среда по отношению к
электромагнитным и, в
частности, световым колебаниям
играет такую же роль, как
воздух по отношению к
акустическим, т.е. служит
средой-носителем этих
колебаний. В рамках подобных
представлений известная
величина 300 тыс. км/с есть не что
иное, как скорость света
относительно эфира или, более
строго, относительно системы
отсчета, в которой эфир
покоится.
Целью знаменитого эфирного
эксперимента, выполненного А.
Майкельсоном в 1881 г., было:
обнаружить поток эфира,
встречаемый Землей в ее
орбитальном космическом
движении, или, образно говоря,
обнаружить эфирный ветер.
К удивлению ведущих физиков
и самого Майкельсона,
результат опыта оказался, по
мнению Майкельсоиа,
отрицательным: предполагаемый
эфирный ветер, якобы, никак не
обнаружил себя в эксперименте.
Считается, что этот вывод
неизменно подтверждался во
всех повторениях эфирного
опыта на протяжении
последующих 50-ти лет.
Откликом теоретической
физики XX в. на отрицательный
результат эфирного опыта стало
следующее.
1. Эфиру как среде - носителю
электромагнитных явлений было
отказано в существовании.
"Результатом опыта
Майкельсона - Морли был
смертный приговор теории
покоящегося эфирного моря,
сквозь которое движется вся
материя", - читаем в
"Эволюции физики" А.
Эйнштейна и Л. Инфельда.
2. Электромагнитное поле,
которое до этого считалось
состоянием эфира, было
объявлено особым видом
материи, который для своего
распространения не нуждается
ни в какой среде-носителе.
3. Концепция пространства и
времени, созданная трудами
Галилея и Ньютона, была
заменена специальной теорией
относительности А. Эйнштейна.
Накануне этих великих
потрясений, в 1892 г., Г. Лоренц
обратился к Релею с очень
простым вопросом: "Не может
ли быть некоторого пункта в
теории опыта мистера
Майкельсона, который до сих пор
не был замечен?".
Ответ задержался в пути
ровно на 102 года.
Незамеченным пунктом в
теории опыта Майкельсона,
считает автор книги “Как
нашли и потеряли эфирный
ветер”, является выпрямляющий
эффект интерферометра
Майкельсона: свойство этого
прибора, которое осталось
неизвестным как самому
Майкельсону, так и всей
последующей физической науке
ВЫПРЯМЛЯЮЩИЙ
ЭФФЕКТ ИНТЕРФЕРОМЕТРА
Чисто внешне опыт выглядел
так. Прибор, впоследствии
названный интерферометром
Майкельсона, был установлен на
неподвижном основании. Ученый
медленно вращал прибор
наподобие карусели и холил
вокруг основания, приникнув
глазом к окуляру лабораторного
телескопа, составлявшего часть
прибора.
В окуляре, при
соответствующей регулировке,
наблюдалась интерференционная
картина, которая имела вил
чередующихся светлых и темных
вертикальных полос.
Дальнейшее просто. Если
эфирного ветра нет, то картина
в поле зрения окуляра при
вращении прибора остается
неподвижной.
Если же ветер существует, то,
по мнению Майкельсона, полосы
дважды за каждый оборот
прибора должны сместиться
сначала вправо, а затем влево
(или наоборот) по сравнению с
некоторым средним их
положением.
В учебниках и монографиях
принято писать, что в опытах
Майкельсона. а затем его
последователей вращение
прибора не приводило к
заметному смешению
интерференционной картины.
Это утверждение не
соответствует
действительности. Протоколы
опытов, приведенные в
журнальных статьях
первопроходцев,
свидетельствуют, что линии
картины вполне отчетливо
смещались и что смещение за
один оборот в два-три раза
превосходило ожидаемое из
предварительного расчета
значение. Откуда же вывод об
отсутствии ветра? Дело том, что
Майкельсон, как упоминалось,
ожидал получить смещение
колебательного характера
("вправо-влево"). Но уже в
первом опыте, а затем и во всех
последующих, картина при
вращении прибора смещалась все
время в одном направлении:
только вправо или только влево
(в зависимости от
предварительной регулировки
прибора).
Если построить график
зависимости смещения картины
от угла поворота, то он будет
иметь вид наклонной линии со
слабыми следами волнистости.
Неожиданный результат
требует объяснения, и
Майкельсон, в то время
достаточно, молодой ученый,
находит выход. Составляющую
смешения, пропорциональную
углу поворота прибора, он
объявляет систематической
помехой неизвестного
происхождения и исключает ее
из последующего расчета. А
слабую волнистость графика
объявляет искомым эффектом
эфирного ветра. При таком
подходе теряется до 98%
смешения, объективно
зафиксированного в протоколе,
и, в конечном счете, получается
вывод об отсутствии эфирного
ветра. Авторы учебников и
монографии идут дальше: они
пишут уже не об отсутствии ветра,
а об отсутствии смещения
полос.
За все время эфирного поиска
методика обработки протоколов
была описана всего два раза: в
статье А. Майкельсона в 1881 г.,
когда эти "тонкости" еще
никого не интересовали, в
статье Д. Миллера в 1933 г., когда
это уже никого не интересовало,
потому что физиков занимали
иные вопросы.
Сегодня нам остается
констатировать тот неприятный
для физического сообщества
факт, что общепризнанный
фундаментальный вывод об
отрицательном результате
опыта Майкельсона основан на
гипотезе о систематической
помехе неизвестного
происхождения, которая
неизменно обнаруживается в
протоколах опытов, выполненных
в разных странах, на разных
континентах, в разное время
года и на приборах разных
размеров. Это очень интересная
помеха. Ее эффект при повороте
прибора на 360 градусов
получается в 4 раза больше, чем
при повороте на 90 градусов, а
последний - близок к
теоретически ожидаемому от
действия эфирного ветра.
Анализ всех доступных
протоколов эфирных опытов,
выполненный в упомянутой выше
книге, в сочетании с анализом
оптических явлений в
интерферометре в условиях
выполнения эфирного опыта,
позволил сделать вывод, что
однонаправленное смешение
интерференционной картины,
зафиксированное во всех без
исключения опытах, - это не
проявление систематической
помехи неизвестного
происхождения (которая так и
осталась необъясненной), а
результат выпрямляющего
эффекта интерферометра. Так мы
назвали свойство этого прибора
выпрямлять знакопеременную
разность хода двух световых
пучков в однонаправленное
смещение интерференционной
картины.
С учетом выпрямляющего
эффекта интерферометра,
протоколы опытов Майкельсона
свидетельствуют, что в них была
зафиксирована скорость
эфирного ветра порядка 15 км/с.
Более точные последующие опыты
Иллингворта и Миллера,
выполненные независимо, дали
практически одинаковое
значение скорости: 10 км/с.
Разумеется, сами
экспериментаторы не
подозревали об этом
результате, поскольку
исключали из протоколов
упомянутую "систематическую
помеху".
КАК ПИСАТЬ В
ЖУРНАЛЫ АКАДЕМИИ НАУК
В январе 1995 г. я передал в
редакцию "Журнала
теоретической и
экспериментальной физики"
РАН рукопись статьи "Ошибка
Альберта Майкельсона". Ответ
(вероятно, стандартная форма
отказа) гласил: "Редколлегия
признала, что эта статья не
содержит каких-либо новых
физических результатов, какие
могли бы представить
самостоятельный интерес для
нашего журнала".
Получается, что и
выпрямляющий эффект, и
обнаружение эфирного ветра -
это и не ново и не представляет
интереса!
В письме на имя главного
редактора вежливо выразил
удивление. Но главный редактор
спрятался за спину зав.
редакцией: "... В тех
случаях, когда публикация
признается нецелесообразной,
редколлегия не сообщает
развернутой аргументации,
поскольку не имеет, к
сожалению, возможности
организовать получение
подробных отзывов по существу
вопроса".
В таких же традициях
работает и редакция журнала
"Успехи физических наук".
Здесь рукопись обзорной статьи
"Электромагнитный эфир в
теории и эксперименте"
месяца через два вернули не
читая, со стандартным бланком
отказа (отпечатан типографским
способ, тиражом 2000 экз.):
"Редакция обзорного
журнала УФН не рассматривает
статей... содержащих изложение
доказательств, теорий и
предположений автора, не
обсуждавшихся в научной
литературе и не апробированных
научной общественностью".
Почему "вернули не
читая"? Да потому, что
упомянутая рукопись не
подпадала ни под один из
запретительных пунктов этого
списка, о чем я и сообщил
ученому секретарю.
Через 10 месяцев после
первого обращения получил
рецензию (конечно же,
отрицательную). И снова
загадка: содержание рецензии
никакого отношения к
содержанию рукописи не имело,
хотя заголовок статьи в нем был
воспроизведен правильно.
Описал все это в жалобе на
имя главного редактора. И что
же? Другой журнал, другой
главный редактор, а приемы уже
знакомые по "ЖЭТФ",
"академические". Снова
ответ технического секретаря,
Что рукопись отклоняется по
причине "нетрадиционного
содержания и отрицательной
рецензии". (Вероятно, та
самая, на которую я жаловался,
поскольку иных рецензий не
было).
Что же, можно принять и такие
правила игры. Но как совместить
их с принадлежностью обоих
журналов к Российской Академии
Наук?
Три вопроса.
1. В журнале "Молодая
гвардия" (1995 г., №8, стр. 70)
читаем:
"В 1964 г. Президиум АН
СССР издает закрытое
постановление, запрещающее
всем научным советам а
журналам, научным кафедрам
принимать, рассматривать,
обсуждать и публиковать
работы, критикующие теорию
Эйнштейна".
Преемницей Академии Наук
СССР стала Российская Академия
Наук (РАН). В связи с этим вопрос
Президенту РАН: каков
сегодняшний статус этого
позорного для отечественной
науки постановления
Президиума АН СССР?
2. В действующей программе
курса физики средней школы
есть глава о специальной
теории относительности А.
Эйнштейна.
Эта теория основана на двух
постулатах. Один из них
утверждает, что во всех
инерциальных системах отсчета
скорость света в пустоте имеет
одинаковое численное значение,
равное 300 000 км/с. Сегодня мы
знаем, что специально
поставленные физические опыты,
в том числе и с интерферометром
Майкельсона, опровергают этот
постулат.
Вопрос Президенту РАН: можно
ли оправдать сохранение главы
специальной теории
относительности Эйнштейна в
школьном курсе физики?
3. В курсах физики и в научной
периодике прошлых лет можно
найти описания около полутора
десятков опытов и явлений,
которые однозначно, в рамках
концепции пространства и
времени Галилея и Ньютона,
свидетельствуют в пользу
существования
электромагнитного эфира. А
против - ни одного.
Исключение эфира из
научной картины мироздания (в
середине 30-х годов) явилось
трагической ошибкой физики.
Вопрос Президенту РАН: как Вы
относитесь к идее проведения
открытой научной конференции,
посвященной вопросу о
реальности существования
электромагнитного эфира, с
последующей публикацией
объективного отчета в научной
периодике, например, в
"Вестнике РАН"?
Финансовых затрат это
мероприятие почти не
потребует” поскольку
предполагаемые участники
(инженеры, преподаватели,
ученые Москвы и Подмосковья)
могут воспользоваться
общественным транспортом, а
помещение (одну из своих
аудиторий) любезно согласится
предоставить любой из
многочисленных московских
университетов, если это
мероприятие будет одобрено
Вами.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Слева и справа от входа в
здание физичecкого факультета
МГУ на Воробьевых горах
установлены скульптуры двух
ученых. Нет, это не Маркс и
Энгельс. И даже не Герцен с
Огаревым...
Преподавателей и студентов
физфака встречают
запечатленные в бронзе физики
Столетов и Лебедев - научная
слава и гордость России.
Не следует забывать, что оба
они твердо верили в
существование
электромагнитного эфира. Более
того, еще в конце XIX в.
А.Г.Столетов назвал
наступающий ХХ-й веком
электромагнитного эфира!
Не пора ли посмотреть, правде
в глаза?
П.А. ПОПОВ, доцент
кафедры теории электрических
цепей МТУСИ
P.S. Прилагаю 3 книги об
эфирном поиске, изданные МТУСИ
в 1994-1998 гг.
1. П.А. Попов. Как нашли и
потеряли эфирный ветер:
Материалы к докладу на НТК
МТУСИ. М.. 994. 36 с.
2. П.А. Попов Пять загадок
эфирного ветра. М., МТУСИ, 1996. 20с.
3. П.А. Попов. Выпрямляющий
эффект интерферометра
Майкельсона. М., МТУСИ. 1998.
“ДУЭЛЬ” N43 (90)
|
Главная страница 